Het is voor mij, als natuurwetenschapper, onbegrijpelijk, dat zoveel wetenschappers de evolutietheorie hebben omhelsd. De aanhangers van deze atheïstische theorie moeten een zeer groot geloof hebben.

C.S. Lewis verwoordde het ooit zo: 'Een jonge atheïst kan werkelijk niet zorgvuldig genoeg over zijn geloof waken. Aan alle kanten dreigt gevaar.' Niets in de levende natuur bewijst de veronderstelde macro-evolutie. integendeel: Alles om ons heen wijst op een intelligent ontwerp en dan moet er ook een ontwerper zijn

De hoofdvraag

De discussie tussen de evolutiegelovigen en de scheppinggelovigen gaat meestal over de afstamming van de levensvormen, die we om ons heen zien. Stamt de mens van een aapachtige voorouder, of zijn de vogels bijvoorbeeld uit reptielen ontstaan? Toch zijn dit soort vragen als het ware zandkorreltjes vergeleken met een flatgebouw, wanneer de vraag naar het ontstaan van de eerste levende cel aan de orde komt. De vraag naar de oorsprong van het leven is een dusdanig kolossaal probleem voor de evolutiegelovige, dat het verbazingwekkend is, dat deze problematiek relatief zo weinig aandacht krijgt.

Spontane generatie

Het geloof, dat het leven vanzelf ontstaan is (spontane generatie), bestaat al heel lang. Lang voor Darwin stelde Aristoteles, dat spontane generatie dagelijks kan worden waargenomen. Als bewijs voerde hij aan, dat palingen en vliegen uit kadavers zouden ontstaan (van paling was ook nooit hom of kuit waargenomen) en dat muizen uit graan voortkwamen! In 1668 toonde Redi aan, dat alleen levende vliegen voor nakroost op kadavers konden zorgen. Toch geloofde de wetenschap ruim een eeuw geleden nog massaal, dat bacteriën wél vanzelf ontstaan! Het was Louis Pasteur (18221895), die uiteindelijk het onomstotelijke tegendeel bewees. Zijn onderzoek resulteerde in de conclusie, dat nietleven geen leven kan genereren; alleen leven genereert leven. Toch bleef onder de evolutionisten ook na Pasteur het geloof bestaan, dat ooit in een 'oersoep' van aminozuren spontaan een eerste cel moet zijn ontstaan, die zich verder ontwikkelde tot de diverse levensvormen van vandaag.

Het experiment van Miller

De chemicus Miller voerde in 1953 een slim experiment uit. Hij leidde langdurig elektrische ontladingen ('bliksem') door een mengsel van methaan (=moerasgas), ammoniak, waterstof en waterdamp, waarbij hij de reactieproducten beschermde tegen afbraak. Miller verblufte de wereld met het feit, dat in zijn veronderstelde 'oeratmosfeer' een serie aminozuren was ontstaan. Aminozuren zijn de bouwstenen van enzymen en eiwitten (proteïnen), de grondstoffen van het leven. Tot op de huidige dag wordt Miller door evolutiegelovigen bejubeld, maar zijn ster is snel aan het verbleken. Bij de kenners is het besef doorgedrongen, dat Miller's experimenten eerder een bewijs tegen de abiogenese (het ontstaan van leven uit nietleven) zijn.

Kip of ei

De veronderstelling, dat aminozuren zich spontaan hebben gekoppeld tot functionele eiwitten, die uiteindelijk de eerste levende cel hebben gevormd, is een moeilijk aspect van zijn theorie. De evolutionist Lever bracht hier tegenin, dat die koppeling van aminozuren tot eiwitten gebeurt via enzymen en enzymen zijn zelf eiwitten! Het gaat hier dus om een kip/eiprobleem. De problemen voor Miller zijn echter nog veel groter, want tijdens zijn experiment ontstonden tevens diverse giftige stoffen, eiwitketenblokkerende stoffen en celvreemde aminozuren. Zes (van de twintig) essentiële aminozuren konden niet gevormd worden en naast de essentiële ('linksdraaiende') aminozuren werd steeds voor 50% het onbruikbare ('rechtsdraaiende') spiegelbeeld aminozuur gevormd.

Pure speculatie

De evolutietheorie heeft miljoenen jaren nodig, maar bij het experiment van Miller blijkt een 'lange tijd' nadelig uit te werken. Als er door een soort supertoeval al één werkzaam enzym gevormd zou kunnen zijn, dan blijkt dat enzym door de langdurige inwerking van water weer spontaan uit elkaar te vallen. Tegen spontane generatie pleit ook het intelligente ontwerp van het Millerexperiment. Zonder deze slimme constructie zouden alle gevormde aminozuren namelijk weer snel vernietigd zijn door de gecreëerde 'bliksem'. Miller deed zijn experimenten ook in een volkomen zuurstofvrij milieu, omdat zuurstof het hele experiment verpest zou hebben. Een zuurstofvrije aarde is echter pure speculatie en uiterst onwaarschijnlijk. ondanks deze beschermende maatregelen werd door Miller slechts heel weinig aminozuur gevormd en relatief veel teerachtige producten. Andere noodzakelijke bouwstenen voor leven, zoals DNA, ontbraken.

Kansberekening

Hoe buitengewoon naïef was destijds de gedachte, dat bacteriën vanzelf zouden ontstaan! Hoewel bacteriën geen celkern hebben, zijn het verbluffend complexe organismen. De gemiddelde bacterie heeft circa 2.000 functionele enzymen/proteïnen met een gemiddelde eiwitlengte van circa 200 aminozuren. De kans, dat in een oersoep één zodanige goede eiwitketen ontstaat, is 1 op 10316 (dus een 1 met 316 nullen!). In de wiskunde geldt, dat een kans van 1 op 1050 statistisch als nul wordt beschouwd. Een kans van 1 op 10316 impliceert, dat de toevallige kans op een eerste correcte oersoepeiwit supernul is! En dan hebben we voor die eerste bacterie in wording nog circa 2.000 andere functionele eiwitten, een celmembraan, DNA, RNA, etcetera nodig! Statistisch is de kans op het vanzelf ontstaan van het leven daarom nuller dan nul.

Alternatieve theorieën

Ook een deel van de evolutionisten is die onmogelijkheid gaan inzien en dus werden er nieuwe theorieën ontwikkeld. De nieuwste theorie is: Het leven is niet op aarde ontstaan, maar kwam vanuit de ruimte op aarde terecht. Daarmee vertoont het neodarwinisme religieuze elementen, waarbij de Schepper is ingeruild voor de ruimte. Een andere hypothese is: De 'RNAwereld', waarbij een uit RNA bestaande oersoep wordt geponeerd. RNA lijkt op DNA en is een informatiedrager voor de vorming van eiwitten. Het geniepige van deze theorie is, dat men verzuimt te vermelden, dat dit feitelijk een oerbegin veronderstelt vanuit intelligent voorgeprogrammeerde informatie en intelligent ontwerp.

Niet spontaan

Niet alleen vanuit de statistiek en de (bio)chemie loopt de abiogenese klem. ook vanuit de natuurkunde plaatsen de eerste en tweede hoofdwet der thermodynamica de evolutionist voor grote  problemen. De eerste hoofdwet der thermodynamica stelt: De totale hoeveelheid energie en massa blijft constant. Dus: Massa en energie ontstaan niet spontaan. Dan komt de vraag: 'Waar komt de kosmos dan vandaan?' De ware evolutionist is zelfs niet blij met de oerknaltheorie, want die leidt tot de legitieme vervolgvraag: 'Waar kwam die oerknal dan vandaan?'

Geen orde uit wanorde

De tweede hoofdwet der thermodynamica stelt, dat een gesloten systeem (een systeem, waaraan geen energie of massa wordt toegevoegd of onttrokken) streeft naar maximale vrijheid, maximale wanorde ofwel maximale entropie. Met andere woorden: Informatie ontstaat nooit uit niet-informatie, energieverschillen streven altijd naar evenwicht, warmte stroomt uit zichzelf altijd van warm naar koud, nooit andersom. Hieruit volgt, dat de evolutietheorie fundamenteel strijdig is met de tweede hoofdwet der thermodynamica, omdat de evolutietheorie uitgaat van het uit zichzelf ontstaan van orde en informatie uit wanorde en nietinformatie.

Conclusie

Evolutionisten zijn doorgaans niet te overtuigen door bovenstaande argumenten. Zij blijven meestal bij hun geloof in het onwaarschijnlijkste toeval, omdat het enige alternatief voor het evolutiegeloof is: Het geloof in een almachtige Schepper, een intelligente Ontwerper. Het geloof in God wordt echter vanuit het Verlichtingsdenken per definitie uitgesloten. Vanuit dit dwaze standpunt is de theorie van Darwin voor velen het enige, armzalige alternatief. Daaruit blijkt, dat het hier niet gaat om een strijd tussen geloof en wetenschap, maar om een strijd tussen twee geloven! Als natuurwetenschapper geloof ik met volle overtuiging in een almachtige Schepper, die ik mag kennen in zijn Zoon Christus jezus, mijn HERE en Verlosser. Wat een geweldige rijkdom, die alle verstand te boven gaat. Wat een genade.

Commentaar

Toevoegen Zoeken

<< Begin < Prev 1 2 Next > End >> << Begin < Prev 1 2 Next > End >>

johannes   |xxx |2012-11-15 01:03:46 Mensen kunnen heel goed fantaseren en een geloof is een verzonnen iets. In India is de olifant een goed, vroeger geloofde men in meerdere goden (Egypte, Griekenland), De Maya's geloofde in de Zon enz enz. Christenen hebben een Almachtige God, Moslims weer iets anders... Wie heeft er nu gelijk? Hebben Christenen het per definitie goed? Flauwekul en puur dogmatisch denken voort hier de boventoon. Zelden maak je zo'n kletskul mee als je hier kan lezen. Jammer dat in naam van het betere geloof er zoveel mensen gedood zijn of nog gaan worden. Jammer dat geloof fanatici zo dringend de behoefte hebben om andere te overtuigen van hun gelijk. Beleid je geloof maar in stilte en val een ander er niet mee lastig. Wordt het een stuk gezelliger op aarde Antwoorden | Quote 0   0

Tijs Roodenberg uit rotterdam  - onzin   |xxx |2011-10-31 01:00:35 ik zou iedereen er graag op willen wijzen dat als er ooit een ''schepper'' is geweest wie heeft de schepper dan geschept? daarbij mensen hebben waarschijnlijk ooit geloof bedacht omdat ze niks begrepen van de complexe wereld van ontstaan etc. vandaar dat ze met iets verklarends zijn gekomen dat alles verklaart met bewijzen die ongegrond zijn! Antwoorden | Quote 0   1

Frêre  - taal plus evolutie.   |xxx |2012-12-05 18:45:07 Het is geschapen(voltooid verleden tijd van scheppen in de zin van maken) en niet geschept.Geschept is de voltooid verleden tijd van scheppen in de zin van bijvoorbeeld door een auto geschept worden.De vraag die evolutie aanhangers steeds ontwijken is...wat is leven? Want van amoebe tot mens, als het leven eindigt vergaat de materie. Maar u begrijpt het wel? Met vr.gr. Frêre. Antwoorden | Quote 0   0

jp   |xxx |2011-08-07 19:41:54 de bijbel is ook wetenschappelijk Antwoorden | Quote 0   0

Ed   |xxx |2010-07-19 04:13:18 Evolutie is geen wetenschap; het is een theorie. Wil iets aan de definitie 'wetenschap' voldoen, moet het experimenteel herhaalbaar zijn. Dat is simpelweg de definitie van wetenschap. Een definitie waar iedereen zich aan heeft te houden. Evolutie is een sprookje voor volwassenen, een natuurfilosofisch postulaat. Ik heb in de jaren tachtig eens een debat gehoord tusen Richard Dawkins en A.E. Wilder-Smith, en ik heb nog nooit zo'n arrogant mens geoord als Dawkins. Hij schreef ook een boekje getiteld 'The God Delusion'. De onzin die hij daarin over het christelijk geloof uitkraamt is werkelijk tenenkrommend. Daarmee heeft hij bij mij meteen al zijn krediet verspeeld. Zie ook: http://johnlennox.org/ http://users.ox.ac.uk/~mcgrath/ Auteur van The Dawkins Delusion. Antwoorden | Quote 1   1

Michel   |xxx |2010-09-17 21:37:50 Evolutie is wel een wetenschap omdat evolutie ook op dit moment gebeurd en we dat dus ook kunnen waarnemen (en dat dus ook gebeurd). Dit soort dingen schrijven geeft wel aan dat je echt helemaal niets snapt van evolutie welke door zeer veel empirisch bewijs wordt ondersteunt. Je gaat er maar gewoon vanuit dat datgene dat in de bijbel staat waar moet zijn. Kom eens onder je steen vandaan en ga eens echt opzoek naar antwoorden die worden ondersteund door bewijs. Antwoorden | Quote 0   1

Rob van der Vlugt     |xxx |2010-06-03 14:34:26 Als ik de schrijver van bovenstaand artikel was zou ik mijn naam er bij hebben gezet. Als ik de schrijver van bovenstaand artikel was, maar ik zou mij diep schamen voor de onzin die ik uitkraamde, zou ik mijn naam er niet bij zetten. Ik vermoed dat de schrijver dezelfde afweging heeft gemaakt. Antwoorden | Quote 1   0

Emily   |xxx |2009-04-16 03:44:05 goed geschreven Antwoorden | Quote 0   0

Koof  - Lees en verlos jezelf   |xxx |2009-04-02 12:58:16 God bestaat niet Antwoorden | Quote 0   2

Anoniem   |xxx |2009-03-29 05:01:57 Ik denk dat de meeste mensen voor de wetenschap zijn. Maar ik denk wel eens heeft ons de weten schap een beter leven gegeven? Wij rennen de hele dag om onze welstand te vehogen en dat lukt vaak door kennis. Maar we hebben nergens anders tijd voor meer meer en nog meer. En we zijn diep ongelukkig als het niet lukt. Waneer je ziek bent en je moet naar het ziekenhuis wordt je behandeld en word er geprobeerd je beter te maken. Maar dat lukt niet altijd en het word soms een lijdensweg die zonder de wetenschap veel minder en korter zou zijn. Maar soms word het ligamelijk ook weer helemaal goed. Daar zien we dan de hand van God in maar het hoeft niet te beteken dat de patient daar echt gelukkig van wordt. Echt geluk is volgens mij de grote liefde van God te ervaren. Die heb ik helaas nog niet maar ik heb wel iemand gekend die dat had. En dat kon iedereen zien ze staalde een vruegde uit die je heel zelden tegen komt Antwoorden | Quote 1   0

Schrijf commentaar
Naam:
Email:	geen bericht bij:geen bericht bij:
Website:
Onderwerp:
UBBCode:	-kleur-aquazwartblauwfuchsiagrijsgroenlimoenmaroonnavyolivepaarsroodzilvertealwitgeel -grootte-tinysmallmediumlargehuge
	Voer de anti-spam code in die in het plaatje staat.

Powered by !JoomlaComment 3.26

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."